December 9, 2005

Harper un souverainiste dort en lui !!!

Pauvre M. Harper. Il ne sait vraiment plus quoi faire comme promesse électorale pour annoncer qu'il accepterait un sénateur souverainiste à la chambre haute. En plus, il utilise René Levesque pour se faire du capital politique auprès des Québécois.

M.Harper apprenez dont le nom de vos candidats et laissez René Levesque en paix !

21 Commentaires:

Blogger Christopher Young a dit...

Harper a simplement dit qu'il ne nommerait que des sénateurs élus, fédéralistes ou non.

C'est déjà pas mal plus démocrate que de se servir du Sénat pour donner un poste à vie à ses amis qui ont perdu leur élection à Beauport, ou à un ancien ministre ayant démissionné à la suite d'un scandale...

*Toussotement*

12/09/2005 4:11 p.m.  
Blogger M-A a dit...

3-0 pour christo.

Donc si j'en suis le raisonmnement des jeunes libéraux, mon appartenance au mouvement souverainiste me bloque tout futur et toute opportunité au Canada.

Et ensuite sa vient défendre la charte des droits et des libertés.

Est-ce qu'il y aurait un manque de cohérence ici?

12/09/2005 8:00 p.m.  
Anonymous Anonymous a dit...

Dennis Dawson et Francis Fox ont travailler à faire de notre pays ce qu'il est aujourd'hui. Lorsqu'un souverainiste aura le même genre de feuille de route, on pourra commencer à parler de nomination au Sénat...mais entre vous et moi, ça n'arrivera jamais. On peut peut-être désirer actualiser le mode de fonctionnement du Sénat, mais s'attaquer aux personnes comme le fait Christo, c'est vraiment manquer de respect. En d'autres mots, c'est de la politique de bas étage...comme savent en faire les séparatistes.

12/09/2005 8:54 p.m.  
Anonymous ced a dit...

Bien dit utilisateur anonyme Et moi j'ajouterais que le raisonnement des jeunes libéraux ne bloque pas tout future et toute opportunité au Canada, ce sont plutôt les souverainistes eux-mêmes qui s'excluent de la réussite du Canada et des opportunités que notre pays peut offrir.

12/09/2005 9:08 p.m.  
Blogger Marc a dit...

Le Canada est un pays libre et démocratique, tellement libre et démocratique qu’il permet à un parti sécessionniste provincial de siéger au fédéral et de se faire payer par l’argents de tous les contribuables Canadiens qu’ils soient en Alberta ou en Colombie-Britannique pour entraver les procédures en Chambre et diviser le pays. La raison d'être du Bloc est l'indépendance du Québec ne l'oubliez surtout pas.
Alors on repassera pour vos petites morales à 2 cents sur la démocratie canadienne.
Pour ce qui est de Harper, il dirait absolument n’importe quoi pour se faire élire, la présente en est une preuve concrète.

12/10/2005 2:02 a.m.  
Anonymous Loraine King a dit...

m - a: Tout du moins les souverainistes tentent de bloquer votre dévelopment au Canada. A preuve ils ont massivement voté contre S-3. En quoi cela sert-il les souverainistes d'encourager le mépris des Canadiens-français vivant hors-Québec?

12/10/2005 7:56 a.m.  
Blogger Christopher Young a dit...

Je n'ai aucun problème avec la feuille de route de Dennis Dawson ou Art Eggleton (puisque c'est à lui que je faisais référence), mais j'en ai contre le principe même de nomination. Aussi démocratique que soit le Canada, et je sais le reconnaître, il y aura place à amélioration tant et aussi longtemps qu'on aura une chambre qui fonctionnera par nomination et non par élection.

Et au cas ou je devais le rappeler utilisateur anonyme - non, je ne suis pas séparatiste.

12/10/2005 9:03 a.m.  
Anonymous Anonymous a dit...

Mon cher Christo, que ce soit Francis Fox ou Art Eggleton, les deux ont contribué à construire le pays. Et je n'ai jamais dit que tu étais souverainiste...mais plutôt que tes commentaires ressemblaient beaucoup à la politique de bas étage des souverainistes.

12/10/2005 2:31 p.m.  
Blogger Christopher Young a dit...

Désolé cher utilisateur anonyme, j'avais mal compris. Cependant, je me répète : mon attaque n'était point contr les individus nommés, mais bien contre le principe même d'une chambre nommée par le premier ministre et non élue démocratiquement.

Que messieurs Dawson et Eggleton ou que madame Fox soient sénateurs, je le veux bien; mais comme tout poste de représentant du peuple, je crois que la moindre des choses et que celui-ci choisisse ses représentants...

12/10/2005 4:43 p.m.  
Anonymous Anonymous a dit...

Christo, Francis Fox est un monsieur...et non une madame...et si ton attaque ne visait pas les individus, tu devrais faire attention à tes propos car en disant que M. Martin a utilisé le Sénat pour "donner un poste à vie à ses qui ont perdu leur élection à Beauport, ou à un ancien ministre ayant démissionné à la suite d'un scandale", je trouve que tu attaques pas mal les individus et non le système.

12/10/2005 8:07 p.m.  
Blogger Christopher Young a dit...

Désolé pour l'erreur stupide de genrem, j'avais lu en survolant rapidement France, et non Francis. Je tâcherai d'être plus attentif à l'avenir... Mais je maintiens mon point!

12/10/2005 8:31 p.m.  
Anonymous Anonymous a dit...

Plutôt que de militer pour le Parti Libéral, pourquoi n'allez pas vous jouer à collin-maya sur le bord d'une falaise?

12/11/2005 10:28 a.m.  
Blogger Christopher Young a dit...

Je pense cher anonyme qu'il y a moyen d'être en désaccord de façon plus correcte.

12/11/2005 2:22 p.m.  
Blogger M-A a dit...

" de se faire payer par l’argents de tous les contribuables Canadiens "

Aux dernières nouvelles, les élus du Bloc Québécois sont ÉGAUX à tout les autres (quoique les jeunes libéraux semblent contre cela). Ils recoivent leur financement selon les LOIS établit et selon leur IMPORTANCE à la Chambre des Communes. Ce n'est pas de ma faute si seul le Bloc Québécois semble en mesure de défendre les intérêts du Québec à Ottawa pour se mériter une majorité lors des 4 dernières élections. Le financement que recoit le Bloc est directement proportionnel à la confiance qu'ils recoivent des électeurs du QUÉBEc en fonction des taxes et impots du QUÉBEC.

"pour entraver les procédures en Chambre et diviser le pays."

Belle tentative de faire des "spins". Or, je crois que si ton seul niveau argumentaire est de faire des "spins", c'est que lamentablement bas.

Reprenons les faits: Les Blocquistes ont voté plus de 50% du temps avec les libéraux. La démarche du Bloc est pourtant très simple: Si sa sert les intérêts du Québec, appui, sinon, refus d'appuyer. C'est pourtant pas si compliqué. Est-ce que les Blocquistes ont "bloqué" le parlement?

Ce qui me fait rire le plus des libéraux, c'est l'incohérence de leur propos. D'une part ils font la promotion de leur "formidable bilan" depuis 1993 (depuis que le bloc existe) et, d'autre part, affirment haut et fort que le bloc "bloc le pays" et empêche la chambre de fonctionnement correctement. J'aimerais me faire éclairer sur cette contradiction interne.

Dire ue le bloc ne peut former le gouvenrement est une vérité. Dire que le Bloc "bloque", est un mensonge.

Sur la "division du pays", le Canada est un pays divisé par sa nature. Regarde une carte électorale... Il ne faut pas une maitrise en science politique pour comprendre que le pays est un pays de régionalisme qui ont, il faut l'admettre, beaucoup de difficulté à se comprendre. J'invite tout les lecteurs de ce blog à se procurer un essai politique sur le Canada: "Shall we dance" écrit par Charles Blattberg. Peut-être que certains vont comprendre la dynamique qui s'est installé au Canada-Québec. Pour les amateurs du "coast to coast", p-e que les livres de Kenneth Mcrobert seront utiles.

12/11/2005 10:54 p.m.  
Blogger M-A a dit...

Fox...

C'est pas lui qui était au centre d'une controverse personelle qui l'a forcé à démisionner?

Je gage un petit 5$ que 20% de la population du québec ne connait pas Fox. Grand batisseur...

12/11/2005 10:56 p.m.  
Blogger Christopher Young a dit...

m-a : Je pense pas que la qualité d'un bâtisseur se mesure à son taux de reconnaissance populaire. 20 % de la population québécoise replace sans doute pas Tommy Douglas, et ça empêche pas que c'est un grand bâtisseur...

12/11/2005 11:18 p.m.  
Anonymous anna a dit...

Guys, who did http://www.bloquequebecois.org? This is fu**ing brilliant.

12/12/2005 8:32 a.m.  
Anonymous Ed King a dit...

"La démarche du Bloc est pourtant très simple: Si sa sert les intérêts du Québec, appui, sinon, refus d'appuyer."

Le Bloc a voté contre le budget malgré l'appui de Jean Charest. Le premier ministre du Québec disait que le budget était bon pour le Québec, Duceppe disait qu'il ne l'était pas. Qui a la responsabilité première de défendre les intérêts du Québec, le premier ministre du Québec ou le chef du troisième parti à Ottawa? Moi, j'étais très surpris de constater que certains québécois préferent que leurs intérêts soient décidé à Ottawa. Peut-être ils sont beaucoup plus centralisateurs et fédéralistes que je le croyais!

12/12/2005 11:26 a.m.  
Anonymous Loraine King a dit...

Christo: Ed King vient de faire valoir un des problèmes que poserait un Sénat élu : qui sera le porte-parole légitime d'une province, le gouvernment de la dite province ou les sénateurs élus? Et si il y a conflit? Quant à la proposition de Harper n'oubliez pas qu'il nommera des sénateurs élus mais qu'ils seront nommés pour rester au Sénat jusqu'à l'âge de 75 ans. La démocratie implique la possibilité d'alternance. La proposition de Harper n'est pas une amélioration à notre démocratie. Il ne ferait que créer un problème de légitimité à long terme.

12/12/2005 4:20 p.m.  
Blogger Christopher Young a dit...

Madame (ou mademoiselle? Je ne sais jamais lequel est de mise...) King,

Votre argument de la confusion entre le gouvernement provincial et les senateurs est quelque peu absurde : si lon suit cette logique, il y a aussi confusion entre les deputes au Parlement federal et ceux du gouvernement provincial; personne ne propose dabolir le Parlement meme si, visiblement, il y a une opposition entre la deputation presque uniquement conservatrice de la Saskatchewan et son gouvernement provincial minoritaire.

Et pour ce qui est du principe dalternance, je suis en accord avec vous : la democratie se doit dinclure la possibilite dalterner. La proposition des Conservateurs est loin detre parfaite, jirai beaucoup plus loin dans la reforme du Senat. Cependant, entre un non-elu nomme a vie et un elu nomme a vie, je choisis lelu, cela est deja une amelioration.

(Excusez le manque daccent, je suis a lecole et les claviers anglophones sont un mystere pour moi)

12/12/2005 6:34 p.m.  
Blogger Christopher Young a dit...

Paul Martin est d'accord avec moi!

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/electionsFed2006/2005/12/13/020-martin-senat.shtml

12/13/2005 7:37 p.m.  

Post a Comment

<< Home