January 18, 2006

Reality Checks and Balances

Can the Senate keep a Harper Majority in check?
NO, the House can pass something regardless of the senate.

Can the civil service block a Harper Majority?
He can fire all of them anyway. Bureaucrats can delay things, but not prevent them.

Can the Judiciary stop a Harper Majority?
Not really, he can use the not-withstanding clause. A guy who campaigns on forcing judges to make sentences without judicial discretion saying the judiciary is a check on the government.

In fact, these institutions cannot even stop a Harper MINORITY. All decisions on foreign policy, such as US relations, the Kyoto Protocol, and the use of Canada’s Army for invading Iraq all fall in the hands of the PMO, even in a minority situation. Now why would Harper want to assure us he has checks and balances? Are people finally starting to see how scary this guy having power is?

Or has the Liberal Party cried wolf one too many times?

18 Commentaires:

Blogger EX-NDIP a dit...

The Right is about the people controlling the Government, while the Left is about the Government controlling the people.

1/18/2006 3:36 p.m.  
Anonymous élie a dit...

When the argument for voting Liberal consists of "nothing will stop Harper", you know the Liberals have run an awful campaign.

1/18/2006 7:40 p.m.  
Blogger Raphael a dit...

Quelqu'un pourrait m'expliquer pourquoi le sénat, les bureaucrates et les cours devraient arrêter un gouvernement duement élu d'exercer ses pouvoirs ?

C'est dommage, mais si il a été le plus convaincquant...

1/18/2006 7:51 p.m.  
Anonymous Stoke a dit...

Once again, you're doin' the Lord's work out here by yourself Antonio -- just thought I'd let you know someone's listening besides tory and bloquiste ops.

If I could somehow somehow transplant you and Scott Feschuk à la Trading Places or Freaky Friday, I would.

1/18/2006 9:34 p.m.  
Anonymous Antonio a dit...

I dont know if that one was a compliment or not stoke

1/18/2006 11:16 p.m.  
Blogger James Bowie a dit...

You're right about the Senate. The last time they blocked a Bill was NAFTA, no, wait; we've got Nafta.

Oh no, I remember; it was the GST. No wait; we've got the GST.

Come to think of it, I don't think the Senate has ever blocked a bill. This puts it behind the Monarch for killing legislation, seen as the King axed Alberta Social Credits during the depression.

Senate. Bah.

1/19/2006 8:22 a.m.  
Anonymous Anonymous a dit...

Useless senate, indeed.

Oh . . . except for that abortion thing that the senate killed under the last conservative government.

Funny how the (useless) senate's (meaningless) rejection became the defacto law of the land, after it smacked down Mulroney's bill, eh?

But then, far be it from me to get in the way of a good rant. Go ahead, kids.

1/19/2006 9:18 a.m.  
Anonymous loraine king a dit...

Raphael: Contrairement à ce que vous croyez, le gouvernement canadien n'est pas élu par le peuple. Le gouvernement canadien est nommé par la Couronne suite aux recommandations du Chef du parti politique qui obtient le plus de sièges à la Chambre des communes. Il y a toujours au moins un sénateur au Conseil des ministres, puisqu'il doit répondre au nom du gouvernement à la période des questions quotidienne du Sénat. Les sénateurs ont les mêmes pouvoirs que les membres de la Chambre des communes. Seul le gouvernement, i.e. le premier et autres ministres, a le pouvoir de dépenser. Le premier ministre peut recommander que des personnes non-élues deviennent ministres. Par exemple, en 1996 Stéphane Dion et Pierre Pettigrew ont été nommés ministres avant d’être élus députés lors d’élections partielles, et on pense aussi au Sénateur Lowell Murray qui était ministre des communications dans le gouvernement de Brian Mulroney. Toute loi doit obtenir le vote du Sénat avant d’obtenir l’assentiment royal. Il est rare que le Sénat vote contre l’adoption d’une loi qui a passé l’étape de la Chambre des communes, le dernier cas date de l’époque Mulroney, concernant l’avortement.

Raphael, quand vous irez voter lundi vous n’irez pas voter pour élire un nouveau gouvernement. Vous irez voter pour élire une personne pour vous représenter à la Chambre des communes.

1/19/2006 1:15 p.m.  
Anonymous Anonymous a dit...

How strange it is that Liberals are only now admitting the democratic deficit and the concentration of powers in the PMO now that it appears (for now, at least) that they will lose their government.

I thought Belinda was minister of democratic renewal? Too bad she was about as effective in that post as Scott Brison in Public Works. But then what else did you expect if you believe Tories aren't fit to govern? :D

1/19/2006 3:17 p.m.  
Blogger Raphael a dit...

Ce n'est pas pour rien que j'avais écrit "ses" pouvoirs...

Concrètement, un parti reçoit le droit former l'exécutif des mains de la Chambre des communes, la dernières fois que la "Couronne" a refusé d'entériner le choix de la population c'est en 1891 au québec... on a appelé ça le coup d'État de Joly-de-Lotbinière.

De plus, le Sénat existe et exerce un pouvoir, mais ce ne sont pas tous les pouvoirs et sa légitimité est très faible aux yeux de la population... une proposition de sénat élu recevra probablement facilement l'assentiment d'une majorité de Canadiens si jamais les sénateurs font un peu trop de bruit...

Il faut sortir du droit madame King et faire un peu de sociologie, Freud appelait ça le prinicpe de réalité.

1/19/2006 10:29 p.m.  
Anonymous Anonymous a dit...

Euh... Raphael? Je ne pense pas que madame King ait voulu vous manquer de respect. Sa remarque ne faisait que répondre à la question que vous aviez posée en vous expliquant comment le parlement canadien fonctionnait légalement et n'avait aucun ton réducteur. Seulement, l'aspect législatif a été préféré pour faire cette explication.

p.s.: Question d'éthique; Québec s'écrit avec un "Q" majuscule! svp

1/20/2006 12:09 a.m.  
Anonymous loraine king a dit...

A Raphael qui me suggère de sortir du droit. Je trouve cela difficile, j'en conviens. J'ai toujours vécut dans une société de droit. Ce n'est pas parce que je vis dans une société qui a des institutions démocratiques que j'accepterais que la majorité puisse s'imposer sur la minorité, et brimer les droits d'individus. De mémoire, et ici je peux me tromper, nous avons déjà eu un Sénat élu (avant 1867?) et, encore de mémoire, c'était George-Etienne Cartier qui disait que le Sénat existe pour empêcher les abus de la démocratie. Cela semble étrange quand on vit au 21e siècle mais ne croyez-vous pas qu’il y a eu au fil de l’histoire un grand nombre d’exemples d’abus de la démocratie dans le monde? A écouter Harper il serait légitime de brimer les droits des citoyens si les représentants du peuple en majorité jugent bon de le faire. Je ne partage pas cet avis.

1/20/2006 4:32 p.m.  
Anonymous Anonymous a dit...

Stephen Harper est le Mal incarné, à côté de lui, l'Empereur de Star War est un honnête homme. Je suis persuadé qu'à l'instart de Faust, Harper a vendu son âme au Diable! Que Dieu protège le Canada s'il gagne!

1/20/2006 4:54 p.m.  
Blogger Raphael a dit...

Euh... avant 1867 la Confédération canadienne dans laquel vous placez un obscur "on" n'existait pas... donc "on" a jamais eu de Sénat élu.

Les pouvoirs de l'exécutif s'exerce à l'intérieur des limites du droit... ça c'est la séparation des pouvoirs judiciaires et exécutifs... qui est un peu théorique au Canada.

Ma question était , pouquoi donner l'impression, en terme d'argument, qu'une fois élu Harper pourra faire ce qu'il veut (et aussi vaguement donner des impressions parfois aussi farfelus que Harper souhaite l'instauration du canibalisme).... Harper pourra faire ce qu'il veut à l'intérieur de ce que lui prescrit le droit... pourquoi vouloir lui interdire le pouvoir si tel est l'intention d'une pluralité de Canadiens ? parce que le Parti libéral du Canada détient la vérité telle que délivrée par la sainte raison à son prophète Pierre-Elliot Trudeau ?

Come on, votre argumentaire commence à avoir l'air autoritaire... Jeffrey Simpson avait raison de parler de "Friendly dictatorship"....

P.S. Québec avec un "q" majuscule, c'est pas par éthique, c'est par respect des règles d'orthographe ! Désolé on en échappe parfois.

1/20/2006 6:33 p.m.  
Anonymous Anonymous a dit...

Ouin, en tk, c'est ça que je voulais dire; les règles d'orthographe. Ça s'ressemble: éthique, orthographe... Ça doit être mon côté libéral qui ignore l'éthique qui s'est exprimé.

1/20/2006 7:33 p.m.  
Blogger Ottawa Core a dit...

yup, yer in big trouble. at least the scandals will stop. and the libelist's prosecution begins.

1/20/2006 8:55 p.m.  
Anonymous timm-eh! a dit...

From King Ed:

"These are not progressive people," Broadbent told a news conference in Ottawa Friday. "The only time they talked about being progressive is in the dying days of the campaign. It's the only time they use the word -- when they try to go after the votes of ordinary people who are indicating they're going to vote for the NDP. Well I can tell you that this time it's not going to happen."

"The Liberal campaigning has been deeply offensive," Broadbent continued. "Offensive to women, offensive to workers, and offensive to members of the armed forces, and offensive to all Canadians for suggesting that a vote for anyone but themselves is not progressive. This, my friends, is the height of arrogance. It is clear the Liberal Party no longer has the moral authority to deserve people's votes. Their cynical manipulation … will not work this time."

-- oh, no you didn't! LOL!

1/20/2006 9:39 p.m.  
Anonymous Joel McLaughlin a dit...

Can't wait for Monday. No amount of fear mongering is going to help your cause now, Denise! As Andrew Coyne has observed:

"The campaign that [Martin] and his minions have waged over the last eight weeks -- by turns empty, dishonest, hysterical, vicious, crude, demagogic, shrill, incoherent, divisive, xenophobic, hypocritical, not to say staggeringly incompetent -- makes his impending departure from the scene a positive delight. I am literally counting the hours.

There has never been a campaign to match it -- not even the loathsome campaign the same team mounted in 2004. John Turner's 1988 campaign, with its litany of the biblical horrors that free trade would bring in its wake, was as over the top -- but that was about an issue. If it conjured up extreme and absurd scenarios, they were at least attached to something the Tories had actually proposed. They did not consist, as in the present campaign, of simply fantasizing, with almost pornographic relish, of all the things they might do.

It will be recorded that in this election, the Martin campaign commissioned, produced and ran ads (at public expense) suggesting that his opponent was, inter alia, plotting with separatists to destroy the country, bankrolled by extremist elements of a foreign power, and in a glittering tour de force, bent on imposing martial law. ("In our cities.") It will further be recorded that when called out on that last bit of filth, Mr. Martin claimed -- without flinching at the utter implausibility of what he was saying -- that he was just making a point about logistics.

And, to our eternal credit, every last person in the country laughed in his face."

Couldn't have sait it better myself.

1/21/2006 1:21 p.m.  

Post a Comment

<< Home